«Рубикон»
Юридическое партнерство

Оказание юридической помощи гражданам и организациям является основным видом деятельности Коллегии адвокатов Рубикон.

+7 (495) 775 18 58
Позвонить вам? Кликните сюда

Надзорная жалоба по уголовному делу образец

Президиум Московского городского суда

от адвоката Коллегии адвокатов «Рубикон»

 

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

09 июня  2010 г. _____  районным судом г. Москвы вынесен приговор в отношении Иванова В.Н,  который признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 286 ч. 3, п. «а.в», 111 ч. 4, 286 ч. 3, п. «а,б». и назначено наказание в виде семнадцати  лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

 Кассационным определением Московского городского суда от 21.08.2011 года Приговор ____________ районного суда от 09.06.2010 г. изменен. Исключено из описательно мотивировочной части ссылку на показания свидетеля Голяновой А.А., ссылку на тяжесть  причиненного вреда и отношение Иванова В.Н. к содеянному, как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, ссылку на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления с целью скрыть другое преступление. Исключено из приговора указание о назначении наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах сроком на три года, лишения специального звания – капитан милиции. Окончательное наказание определено в виде шестнадцати лет шести месяцев лишения свободы.

 С приговором и кассационным определением не согласен и считаю их подлежащим отмене по следующим причинам:

 В ходе судебного следствия установлено, что по приезду скорой помощи около 19 час. 30 мин. потерпевшему Руденко производили реанимационные мероприятия.

Указанные обстоятельства установлены в ходе допроса свидетеля Карташовой Л.Н., которая пояснила, что по приезду в ТПМ с. Нагорное она производила реанимационные мероприятия. Нажимала на нижнюю треть грудной клетки. Реанимационные мероприятия осуществлялись в течении 10 мин. Нажимала на грудную клетку 60 раз за одну минуту. Также пояснила, что в медицинской практике существуют случаи переломов ребер при проведении реанимационных мероприятий, это вполне возможно. Кости у человека с возрастом становятся более хрупкими. (Протокол от 22.04.2008 г. л.д 198 – 199)

Допрошенная в качестве свидетеля Чабунина Т.В. подтвердила показания свидетеля Карташовой Л.Н. и пояснила, что в ее присутствии фельдшер скорой помощи производил реанимационные мероприятия. (протокол с.с. от 05.05.2008 г. л.д. 222 – 223).

Подсудимый Иванов В.Н. подтвердил показания свидетелей и в этой части дал аналогичные показания (протокол с.с. от 23.05.08 г., л.д. 259)

При производстве предварительного следствия обстоятельства проведения реанимационных мероприятий не исследовались. При проведении судебно – медицинской экспертизы вопрос о возможности причинения телесных повреждений при проведении реанимационных мероприятий не ставился.

Допрошенный в качестве эксперта Буробин И.Н. пояснил, что образование тупой травмы груди в результате проведения реанимационных мероприятий не исключается. На вопрос об особенностях переломов при производстве реанимационных мероприятий эксперт Буборин И.Н. ответить не смог, пояснил, что необходимо проведение дополнительной комплексной экспертизы с привлечением специалистов реаниматологов. При ответе на вопросы о давности образования телесных повреждений и особенностях реактивных изменений эксперт пояснил, что необходимо провести комплексную экспертизу с привлечением врачей гистологов (протокол с.с. от 26.05.2008 г. л.д. 266.)

Аналогичные доводы в этой части привел допрошенный в качестве свидетеля доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой судебной медицины Андреев А.И., имеющий стаж по специальности более 25 лет (протокол с.с. от 26.05.2008 г. л.д. 268)

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы  у потерпевшего Руденко обнаружено заболевание гипертрофия миокарда, обнаружен этиловый спирт 0,6 %

Не исследовалась вероятность смерти вследствие алкогольного отравления

Защитой заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста Андреева в котором исследовались вопросы о характере повреждений при проведении реанимационных мероприятий, давности образования телесных повреждений.

В нарушение ст.ст. 47,49,86 УПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста было отказано. (протокол с.с. л.д. 267 – 268)

С учетом изложенных выше обстоятельств имелась необходимость в проведении повторной судебно - медицинской экспертизы в связи с наличием недостаточной ясности и полноты ранее данного заключения, в соответствии с положениями ст. 20 УПК РФ.

Защитой заявлялось, ходатайство о проведении повторной комплексной экспертизы с привлечением специалистов кардиологов и гистологов ставились вопросы по проверке версии подсудимого о причинении телесных повреждений вследствие реанимационных мероприятий. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано мотивируя, что в материалах дела имеется заключение судебно – медицинского эксперта. В заключении судебно – медицинского эксперта вопрос о возможности причинения телесных повреждений вследствие реанимационных мероприятий не исследовался.

Суд необоснованно отказал в производстве дополнительной комплексной экспертизы и не исследовал версию о причинении телесных повреждений при производстве реанимационных мероприятий.

Положениями ст. 256 ч. 2 установлено по вопросам о назначении судебной экспертизы суд удаляется в совещательную комнату и выносится отдельный процессуальный документ, подписываемый судьей.

Председательствующий не выяснил обстоятельства, на которые сослался подсудимый и защита, и без удаления в совещательную комнату принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. (протокол с.с. от 26.052008 г.. л.д. 271)

Такое решение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Тем самым судом допущено нарушение норм процессуального права.

Суд  исключил возможность подсудимого и защиты обжаловать в отдельном производстве судебное решение об отказе в назначении дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия  при рассмотрении кассационной жалобы адвоката Дьячкова О.А. не дала оценки указанным выше доводам.

В суде были оглашены показания потерпевшего Колодеева А.В.. суд признал чрезвычайными обстоятельствами неоднократную неявку потерпевшего в суд.

Государственный обвинитель заявил ходатайство, об оглашении мотивируя тем, что принудительным приводом доставить потерпевшего длительное время не представлялось возможным.

Считаю, что неисполнение принудительного привода не является исключительным основанием, обосновывающим оглашение показаний потерпевшего.

Согласно п. 5.2. Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда от 3 августа 1999 г. N 226 привод исполняется подразделением судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, как правило, по месту фактического проживания лица, уклоняющегося от явки. Основанием для исполнения привода является определение суда, постановление судьи или судебного пристава - исполнителя.

Так же Инструкция, возлагая исполнение привода на судебных приставов, как правило, по месту фактического проживания лица,  на соответствующее подразделение службы судебных приставов не возлагает обязанности по установлению этого места.

Соответственно государственным обвинителем участвующим в процессе необходимо использовать полномочия, закрепленные в ст. ст. 111 и 113 УПК, а именно: в целях обеспечения судебного разбирательства дела выносить постановления о приводе потерпевших и свидетелей обвинения, поручая их исполнение наиболее оснащенным для этих целей органам дознания. Государственным обвинителем не принималось иных мер по обеспечению явки потерпевшего. Бремя доказывания обвинения лежит на органах прокуратуры, которые обязаны представить доказательства вины. 

На запрос адвоката от 29.05.2008 г. в ОВД об установлении места нахождения Колодеева пришел ответ от 11.06.2008 г. о том, что Колодеев А.В. проживает по адресу с. Виноградовка по ул. Центральная, 16. Представлена копия протокола об административном правонарушении от 10.06.2008 г. о совершении Колодеевым А.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 1, ст. 19.15 КоАП РФ. В объяснении Колодеев А.В. указал, что с 2007 г. проживает по адресу с. Виноградовка, ул. Центральная, 16.

Суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевшего при отсутствии согласия сторон.

Положениями ст.  73 УК РФ установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности  п. 1 данной статьи подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); п. 2  виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

Судом установлено, что 07.07.2008 г. в период времени Иванов применил к Руденко насилие – нанес по телу и конечностям последнего не менее 34 ударов неустановленным тупым твердым предметом, чем причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения повлекшие смерть.

Вывод суда не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенные в качестве свидетелей , Чабунина, Зырянцев, Сафронов, Виноградов, которые  непосредственно участвовали при проведении проверки по факту кражи и причастности к ней Руденко Ю.Н.,, а также иные допрошенные свидетели прямо не указывают на Иванова ., как лицо наносившего телесные повреждения Руденко Ю.Н. Указанные свидетели отрицают факт нанесения телесных повреждений Руденко Ю.Н. в их присутствии обвиняемым Ивановым.

Допрошенная в качестве свидетеля Чабунина (протокол с.с. от 05.05.2008 г. л.д. 221 – 224) пояснила, что прибыла 07.07.2008 г. в ТПМ с. Нагорное, в нем находились Иванов и Попов, на стульях сидел задержанный Руденко. Он был с похмелья, его трясло. В ее присутствии никто насилие к потерпевшему не применял. Потерпевший самостоятельно передвигался выходил на улицу. Находилась она в ТПМ около 1 часа. Около 18.00 приехала следственно оперативная группа: Сафронов и Виноградов. Они опрашивали потерпевшего. 

Свидетель Зырянцев дал аналогичные показания.

Свидетель Сафронов пояснил (протокол с.с. от 05.05.2008 г. л.д. 224 – 225), что находился на дежурстве 07.07.2008 г. в составе СОГ совместно с Виноградовым выехали на сообщение о краже, затем поехали в ТПМ с. Нагорное. В ТПМ приехали около 18.00, там находились Зырянцев,  Попков, Иванов. На стуле сидел Руденко, он уже сознался в краже, также пояснил. Что пьет уже много дней. Находились в ТПМ около 1 часа. Руденко самостоятельно передвигался, выходил на улицу. В ТПМ никто ударов потерпевшему не наносил.

Свидетель Виноградов дал аналогичные показания

Допрошенный в качестве свидетеля Попов в судебном заседании пояснил, что в 17.30 он находился в ТПМ с. Нагорное,  в это же время приехал Исаченко вместе с потерпевшим Руденко. Руденко посадили в кабинет на стулья в последствии он выходил курить на улицу и слышал звуки, похожие на удары, около 2 или 3, при этом Руденко что то мямлил. (протокол с.с. от 27.03.2008 г. л.д. 174).  На вопросы защиты свидетель ответил, что в его присутствии Иванов потерпевшему удары не наносил (протокол с.с. от 27.03.2008 г. л.д. 175). Затем приехала СОГ около 18.00. и уехала около 19.00.

Те обстоятельства, что свидетель слышал звуки похожие на удары, не свидетельствуют о том что именно Иванов наносил Руденко удары, именно в область груди и причинил ему телесные повреждения описанные в экспертизе. Ранее допрошенный в качестве свидетеля Попов не говорил об обстоятельствах при которых он слышал звуки ударов. В суде Попов пояснил, что в отношении него стоял вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако после дачи показаний в части свидетельства звуков был избрана иная мера пресечения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о давлении со стороны следствия на свидетеля.

Согласно заключения эксперта потерпевшему было нанесено не менее 34 ударов, Попов слышал два или три глухих звука.

К Показаниям Попова в этой части необходимо отнестись критически. Данный вид доказательства не может считаться достоверным.

Исследуя показания непосредственных очевидцев находившихся 07.07.2008 г. в ТПМ с. Нагорное в период времени с 17.00. до 19.30 следует, что Иванов в их присутствии удары Руденко не наносил, потерпевший был с похмелья, он плохо себя чувствовал.  Потерпевший самостоятельно передвигался, участвовал в опросах, видимых повреждений у него не было.

Выводы суда о причинении телесных повреждений потерпевшему Руденко тяжких телесных повреждений в виде – кровоподтека передней поверхности верхней трети грудной клетки справа, кровоподтека переднее-боковой поверхности средней трети грудной клетки слева, кровоизлияния в мягкие ткани передней и боковых поверхностей грудной клетки слева и справа, кровоизлияние в мягкие ткани залней поверхности грудной клетки в проекции лопаток, перелом средней трети тела грудины, переломы 2-7 ребер справа и 4-10 ребер слева с разрывом реберной плевры слева и справа, кровоизлияние в переднюю стенку сердечной сорочки, разрыв передней поверхности нижней доли левого легкого и передней поверхности нижней доли левого легкого и передней поверхности средней доли правого легкого в указанный период времени  опровергается показаниями эксперта Буборина и свидетеля Андреева, которые пояснили следующее:

С такими телесными повреждениями человек может прожить не более 10 - 15 минут (показания свидетеля Андреева, протокол с.с. от26.05.2008 г. л.д. 269).

С учетом имеющихся повреждений потерпевший не мог самостоятельно передвигаться, совершать активные действия (показания эксперта Буробина, свидетеля Андреева, протокол с.с. от 26.05.2008 г. л.д. 269, 266).

Выявленные переломы по своим особенностям произошли от компрессии (надавливании) (показания свидетеля Андреева, протокол с.с. от26.05.2008 г. л.д. 268)

Более вероятное положение тела потерпевшего при нанесении повреждений в положении лежа на плоской поверхности (показания эксперта Буборина, свидетеля Андреева,  протокол с.с. от26.05.2008 г. л.д. 266, 269)

Повреждения грудной клетки согласно акта гистологии по выявленным реакциям (спазм и парез капилляров, единичные лейкоциты) могли образоваться в первые 10 – 15 мин. до смерти, но не более 30 мин. (Показания свидетеля Андреева, замечания на протокол от 23.06.2008 г.)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нахождении тела потерпевшего в момент нанесения повреждений в положении лежа на плоской поверхности, характер переломов компрессионный, что более характерно при производстве реанимационных мероприятий. Время нанесения телесных повреждений не 10 – 15 мин до смерти либо в момент смерти.

Суд не дал оценку данным обстоятельствам, не учел их при вынесении приговора. А также при вынесении решения об отказе от проведения дополнительной комплексной судебно – медицинской экспертизы.

На основании изложенного считаю, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением уголовно процессуального законодательства и  не правильном применении уголовного закона.

Считаю вынесенные судебные решения по данному уголовному делу подлежащим отмене

В соответствии со ст. 402, 404, 409 УПК РФ прошу:

Приговор от 09 июня  2010 г. вынесенный ___________ районным судом в отношении Иванова В.Н,  который признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 286 ч. 3, п. «а, в», 111 ч. 4, 286 ч. 3, п. «а, б».  и назначено наказание в виде семнадцати  лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима

Кассационное определение  суда от 21.08.2010 года об изменении приговора ___________ районного суда от 09.06.2010 и определении окончательного наказания в виде шестнадцати лет шести месяцев лишения свободы.

 отменить направить дело на новое рассмотрение в _____________ районный суд в ином составе судей.

   Приложение:

  1. Копии жалобы – 3 экз.;
  2. Заверенная копия приговора _____________ районного суда от 09.06.2010 г. – 1 экз.;
  3. Заверенная копия кассационного определения ______ городского суда от 21.08.2010 г. – 1 экз;
  4. Ордер адвоката - 1 экз.

Также читать по теме: 

  •  Порядок подачи надзорной жалобы
  • Субъекты подачи надзорной жалобы
  • Сроки подачи надзорной жалобы по уголовному делу
  • Суды надзорной инстанции
  • Порядок подачи надзорной жалобы по уголовному делу
  • Порядок  рассмотрения надзорной жалобы по уголовному делу
  • Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции
  • Решение суда надзорной инстанции по надзорной жалобе
  • Образец надзорной жалобы по уголовному делу
  • Основания отказа в рассмотрении надзорной жалобы
  • Счетчик посещаемости и статистика сайта